Astronomie

Explodovala by planeta bez gravitace?

Explodovala by planeta bez gravitace?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Planeta (stejně jako trpasličí planeta) musí mít podle definice IAU dostatečnou hmotnost k převzetí hydrostatická rovnováha (téměř kulatý tvar). Znamená to, že by se rozpadly nebo explodovaly, kdyby gravitace zmizela, na rozdíl od malých těles, jako jsou komety nebo malé planety, jejichž integrita nezávisí na gravitaci?


I kamenné planety explodovaly. Myslím, že existují dva způsoby, jak to vidět.

Z pohledu sil je Země v rovnováze mezi tlakovou silou gravitace a pružnou odolností proti tlaku materiálů, které ji tvoří. Podle třetího Newtonova zákona plášť přitlačuje na kůru nahoru silou, která se rovná hmotnosti kůry. Pokud gravitace zmizí, budete stále mít tuto sílu vzhůru bez síly dolů, abyste ji vyvážili, takže získáte zrychlení nahoru.

Možná si myslíte, že tahová síla kůry udrží planetu pohromadě. Síla nahoru je ale stejná jako hmotnost kůry. Víme, že velmi velké kamenné struktury nemohou pod napětím unést svou váhu.

Můžete si také myslet, že železo a kámen nejsou příliš stlačitelné, takže plášť se příliš neroztahuje. Ale tlaky jsou velmi velké. Jádro má hustotu nejméně o 25% vyšší než železo za normálních tlaků. Navíc je teplota kolem 6000 K, rovná se povrchu slunce a mnohem vyšší než teplota varu železa při atmosférickém tlaku. Expanze tedy nebude jen záležitostí vznikajících trhlin.

Z energetického hlediska byla potenciální energie všech částí Země rozprostřených po protoplanetárním disku přeměněna na tepelnou a elastickou potenciální energii, když se Země vytvořila. Alespoň jedna studie naznačuje, že asi polovina tohoto tepla zůstává a v každém případě bylo v průběhu času přidáno teplo z radioaktivního rozpadu. Pokud by veškerá energie zůstala, stačilo by rozptýlit Zemi stejnou rychlostí, jakou se v průměru spojily části, když se formovala. Vzhledem k tomu, že energie je přinejmenším ve stejném měřítku, považuji za rozumné očekávat explozivní rozpad.


Ne, skalní planety by nevybuchly. Bez gravitace by však nebyla žádná síla, aby se objekt zaoblil. Atmosféry by však unikly do vesmíru. Vzhledem k tomu, že tlak vzduchu je docela pěkný gradient od vakua k normálnímu tlaku vzduchu, předpokládal bych, že nedojde k výraznému výbuchu, pokud by gravitace náhle zmizela.

Plynové planety by však skutečně explodovaly poměrně prudce. Jejich jádra jsou zdegenerovaná, a proto mají částice spoustu kinetické energie. Bez gravitace by tato energie musela někam jít.

EDIT: plynní obři by explodovali, skalní planety většinou ne


Hydrostatická rovnováha pouze určuje, že objekt má sférický tvar, neurčuje, zda bude hmota v pevné formě.

Gravitace působí na planety, trpasličí planety, komety, drobné planety a asteroidy, aby je udržovala jako souvislou formu. Gravitace působí na veškerou hmotu ve vesmíru. V menším měřítku, v lidském měřítku a v menších, dominují jiné síly nad gravitací, ale větší než to začíná gravitace převzít.


Pevná planeta je udržována na místě a ve tvaru elektromagnetickými silami, tj. Chemií. Představte si obrovský kus skály. Pokud vypnete gravitaci, nic se nezmění, velká skála by se rozšířila o určitou částku, a to je. Je zřejmé, že je to příliš zjednodušené. Pokud by gravitace byla vypnutá, nemohla by se zformovat v závislosti na její historii, nebo by se formovala bez získání téměř sférického tvaru.


Myslím, že kdyby neexistovala gravitace, planety by nevznikly hned v prvním kroku, protože se formovaly, stejně jako hvězdy a všechny ostatní nebeské objekty, po srážce částic, které vytvořily shluky, které pak získaly dostatečnou gravitaci, aby mohly táhnout více hmoty.


I když, pokud víme, je to nemožné, je zajímavé uvažovat o tom, co by se stalo. S největší pravděpodobností se planeta rozpadne a možná, v závislosti na několika faktorech, vybuchne. Do hry by se dostala rychlost otáčení planety, síla planety a přítomnost kapalin nebo plynů na planetě.

Takto bych si představoval, že se to odehrává na Zemi. Bez gravitace vázající atmosféru na Zemi by se poměrně rychle rozšířila do vesmírného vakua. Oceány by pak odvařily, aniž by je atmosférický tlak držel na místě. Bez tlaku, který by stlačoval magma uvnitř Země, by také pravděpodobně vycházel plyn a tlačil zemskou kůru od sebe. Odstředivá síla z rotace Země (obvykle více než potlačená gravitací) by také pomohla rozletět Zemi od sebe. V případě Země bych si představoval, že by to bylo docela výbušné a bylo by to docela velkolepé sledovat z vesmíru. Nevím, jak rychle by explodoval, ale téměř jistě by se alespoň rozpadl a pravděpodobně by explodoval. Představoval bych si, že pouze železné jádro zůstane neporušené (i když i to).

Planeta, která se rychle netočí a která je po celou dobu pevná, může stále držet pohromadě (např. Možná Merkur), ale může se stále rozpadat v závislosti na tom, kolik plynu (pokud existuje) je uvnitř uvězněno.

Pro Saturn by jeho prstence přestaly obíhat a expandovaly do vesmíru. Plyn by také expandoval do vesmíru a nebyl by držen gravitací. Věřím, že by se to stalo velmi výbušně, protože vnitřnímu vysokému tlaku plynu již neodporuje gravitace. Pravděpodobně by zcela explodoval do vesmíru, s výjimkou možného skalnatého jádra (které by také pravděpodobně rozfoukly plyny uvězněné uvnitř a síla výbuchu). Pravděpodobně by do hry vstoupila také odstředivá síla, ale představoval bych si, že výbušnost beztlakého plynu bude mnohem větší faktor. To by rozhodně bylo zajímavé sledovat z dálky!


Co kdyby na Zemi nebyla gravitace?

Gravitace je jednou z věcí, které považujeme za samozřejmost. A považujeme za samozřejmost dvě věci: skutečnost, že je vždy k dispozici, a skutečnost, že se nikdy nemění. Pokud by se gravitace Země někdy významně změnila, mělo by to obrovský vliv na téměř všechno, protože tolik věcí je navrženo kolem současného stavu gravitace.

Než se podíváme na změny gravitace, je užitečné nejprve pochopit, co gravitace je. Gravitace je přitažlivá síla mezi libovolnými dvěma atomy. Řekněme, že si vezmete dva golfové míčky a položíte je na stůl. Mezi atomy v těchto dvou golfových míčích bude neuvěřitelně mírná gravitační přitažlivost. Pokud použijete dva masivní kousky olova a několik úžasně přesných nástrojů, můžete mezi nimi měřit nekonečně malou přitažlivost. Teprve když získáte dohromady obrovský počet atomů, jako v případě planety Země, je síla gravitační přitažlivosti významná.

Důvodem, proč se gravitace na Zemi nikdy nemění, je to, že se nikdy nezměnila hmotnost Země. Jediným způsobem, jak náhle změnit gravitaci na Zemi, by byla změna hmotnosti planety. Změna hmoty dostatečně velká, aby vedla ke změně gravitace, se tak brzy nestane.

Mohli bychom přežít bez gravitace?

Ale ignorujme fyziku a představme si, že jednoho dne se gravitace planety vypnula a najednou na planetě Zemi nebyla žádná gravitační síla. To by se ukázalo být docela špatný den. Jsme závislí na gravitaci, abychom udrželi tolik věcí - auta, lidi, nábytek, tužky a papíry na stole atd. Všechno, co neuvázlo na místě, by najednou nemělo důvod zůstat dole, začalo by se vznášet. Ale není to jen nábytek a podobné věci, které by se začaly vznášet. Dvě z nejdůležitějších věcí, které drží na zemi gravitace, jsou atmosféra a voda v oceánech, jezerech a řekách. Bez gravitace nemá vzduch v atmosféře žádný důvod se poflakovat a okamžitě by skočil do vesmíru. To je problém měsíce - měsíc nemá dostatečnou gravitaci, aby udržel kolem sebe atmosféru, takže je téměř ve vakuu. Bez atmosféry by každá živá bytost okamžitě zemřela a vše tekuté by odvařilo do vesmíru.

Jinými slovy, nikdo by nevydržel dlouho, kdyby planeta neměla gravitaci.

Pokud by se gravitace náhle zdvojnásobila, bylo by to téměř stejně špatné, protože všechno by bylo dvakrát tak těžké. S čímkoli by byly velké problémy strukturální. Domy, mosty, mrakodrapy, nohy stolu, podpěrné sloupy atd. Jsou všechny dimenzovány na normální gravitace. Většina struktur by se zhroutila poměrně rychle, kdybyste je zdvojnásobili. Stromy a rostliny by měly problémy. Elektrické vedení by mělo problémy. Tlak vzduchu by se zdvojnásobil, což by mělo velký vliv na počasí.

Tato odpověď vám ukazuje, jak integrální gravitace je pro náš svět. Bez toho nemůžeme žít a nemůžeme si dovolit, aby se to změnilo. Je to jedna ze skutečných konstant v našich životech!


22 myšlenek na & ldquo Lidské tělo ve vesmíru: Rozlišování faktů od fikce & rdquo

Zajímalo by mě, jestli, jakmile budeme mít jednotlivce pobývající ve vesmíru po dobu delší než 438 dní, pokud se dočkáme následného zvýšení úrovní radiace. Jsem si téměř jistý, že vesmírné mise s posádkou budou nadále růst, jak postupujeme technologicky a směrem do vesmíru. Jsem nadšený, ale stále si dávám pozor na možné důsledky. Pěkný článek!

& # 8220 Více než polovina svalů lidského těla odolává gravitační síle na Zemi, muskuloskeletální aklimatizace na mikrogravitaci má za následek hlubokou svalovou atrofii a u některých astronautů v průběhu dlouhodobých misí dosahuje až 50% ztráty svalové hmoty & # 8221
je to pravda? Nikdy neodhaduji, že se to může stát & # 8230

Jako lékař mohu posoudit, že tento článek je úplný nesmysl:
1) Dvojitě řečeno o žádných problémech s prostorem (žádné problémy s vakuovým nebem vs. mrtvé záření)
2) MUS (vytváření sh! T up) doktríny a papouškování podobných chvástání.
3) Není použita žádná vědecká metoda (hypotéza s nezávislou proměnnou, závislou, kontrolní atd.)
4) Potvrzující následný klam: & # 8220Man se vyvinul & # 8221
5) Zábavná náboženská víra v nebeské vakuum

Můžete prosím svou odpověď podrobněji rozvinout? Protože jsem ochoten vás vyslechnout, pokud máte vědecky správné znalosti o daném tématu a recenzované články o konkrétních zde diskutovaných faktech, které vyvracejí, co autor vysvětluje. Vaše frázování vás ale jen přiměje vypadat jako spuštěný troll, který neví vůbec nic.

Přestaňte prosím s urážkami a poskytněte informace.

Rozhodně s vámi souhlasím. Rád bych do hloubky porozuměl tomu, co jsem právě četl od pana Phillipa ..

Nyní je zde téma, které miluji, když najdu fakta.
nyní samozřejmě hypoteticky. povedlo by osídlení, řekněme například na Měsíci, nebo dokonce na Marsu, spoušť v lidské evoluci? řekněme, že během 750 let trvajícího baby boomu na Marsu by se plod vyvíjel v hustší atmosféře? měla by vlastně hustší chrupavku nebo by byla skutečně měkčí? zabralo by dítěti více času na to, aby si vyvinulo plnou lebku, což by mohlo dokonce způsobit ponoření, možná více ploché hlavy, možná lol?
a během tohoto 750letého tlaku by samotné kosti samotné byly tak evoluční (& lt & # 8212 ik & # 8230 zněly v té době dobře & # 8230), že by pouhá DNA byla navždy změněna? například muž na Marsu potkává ženy na Zemi, dobře & # 8230. víš. bylo by dítě odlišným typem člověka? vlastně lepší otázka, kdyby měl člověk na Marsu problémy s dýcháním po dlouhou dobu. Baah! tolik otázek! Doufám, že vám nic z toho nezní opravdu hloupě, chlapi & # 8230

hluboce se omlouvám, pane Phillipe. Měl jsem mozkový prd, který jsem nechtěl označit tvým jménem, ​​myslím, že ano, ale ne tak, jak jsem to vyjádřil slovy. Rozhodně s vámi souhlasím. jak se to stalo, nevím.

1) to se mi nezdálo jako dvojitý rozhovor. V článku se uvádí, že to, co vidíme ve filmech, není úplně přesné, ale stále existují nebezpečí. To není dvojí řeč. Také prosím rozpracujte & # 8220sky-vakuum & # 8221. Přeformulovat něco, aby to znělo hloupěji, je líné a pro přehlednost nic nedělá. Nevím, co se snažíte naznačit.
2) Kde konkrétně? Co je také míněno & # 8220parroting podobným chvástat & # 8221? kdo má papoušek a podobně?
3) Nemyslel jsem si, že se tento článek prodává jako studie podložená vědeckou metodou. Vzhledem k tomu, že se chystáme začít střílet lidi do vesmíru, abychom zjistili, co je zabíjí, zdá se, že tento článek dělá dobrou práci při sdílení našich nejlepších odhadů ohledně těchto věcí na základě neoficiálních důkazů a pozorování (což je vše, co opravdu máme)
4) Předpokládám, že máte na mysli argument, že jelikož se člověk vyvíjel gravitací, jeho orgány budou pravděpodobně fungovat bez něj optimálně. Souhlasím, že to není solidní argument, ale zdá se slušný jako dobrý výchozí bod pro hypotézu.
5) co? Buďte jasnější. Opět platí, že vaše pokusy o odmítnutí / urážku okrádají vaše prohlášení o jasnost a důvěryhodnost. Říkáte, že myšlenka, že vesmír je (blízký) vakuu, je základní náboženskou vírou? Jaké náboženství? Upřesněte prosím, protože se jedná o zajímavý požadavek.

jo, jsem si docela jistý, že je to jen nějaký člověk, který šel na univerzitu, aby se pokusil jít pro, zastavil se na půli cesty a padl tváří nejprve do teorie ploché Země a on ho ochromil

Konečně čtu něco, co má smysl & # 8230 .. Každá informace, která vychází z NASA, mohla také vycházet z dětské pohádky

Uhm, ne. Tento článek je v kině s oběma předpokládanými účinky A co se stalo s Rusem. Proveďte svůj výzkum. VAŠE kritika neukazuje žádnou vědeckou metodologii ani racionalis pro doctorum equatii.

& # 8220Prostor nemá žádnou teplotu & # 8221. Ano, má. Ve sluneční soustavě přichází ve formě sálavé energie ze slunce & # 8211, která jako forma elektromagnetického záření může cestovat napříč i dokonalým vakuem (což mimochodem vlastně ani není hluboký vesmír, jeho hustota je ekvivalentní na přibližně 1 atom vodíku / m ^ 3).

Ne, zářivá energie pokračuje, dokud nenajde něco k zahřátí. Na své cestě nedokonalým vysáváním vesmíru neztrácí žádnou energii, dokud nenajde hmotu, která by se pokusila dosáhnout tepelné rovnováhy, oblak prachu, oblak plynu, planeta. Těch pár n vzdálených atomů vodíku se obvykle nepočítá, když se uvažuje teplota nedokonalého vakua vesmíru ve vztahu k jinému objektu, který s ním dosáhne tepelné rovnováhy.
Myslím to od někoho, kdo chce přijít a s velmi technickým (& amp; převážně irelevantním) bodem mansplainských věcí, ale ne, vesmír opravdu nemá měřitelnou teplotu, navzdory vašemu mansplainingu.

100% s tím souhlasím, ale na konci dne, jak opravdu něco víme. Tolik toho, co jsem si vzal za základní, se ukázalo jako falešné a moje víra v informace sama o sobě byla ohrožena. Nezdá se vám divné, že stromy mohou žít tisíce let, ale organické formy života zřídka žijí pár stovek? Žijeme v nějaké simulaci s tvůrcem, který překračuje naše vlastní chápání. Zapomeňte na to, co víme, a začněte odtud.

Opravte mě, pokud se mýlím, ale dnešní vesmírná plavidla vypuštěná ze země mají naprosté minimum stínění. Jsou to v podstatě plechovky, protože hmotnost a hmotnost je vždy starostí o systémy řízení letu a zda můžete úspěšně dostat plavidlo bezpečně ze země nebo vůbec.
Dokázal bych si představit, že k řešení radiačního problému by s největší pravděpodobností museli postavit / sestavit loď na oběžné dráze, jako to udělali s ISS, aby ji mohli adekvátně chránit pro zpáteční cestu na Mars. Vypuštění takové lodi ze země by pravděpodobně bylo nesmírně obtížné, ne-li nemožné.

Ahoj, toto je žena, která zažívá některé z těchto příznaků ve věku 50 let. Jak dlouho to trvá?

až 26 let, minimálně 2 roky.

Díky za informace

Vynikající a poučný článek. Nejste si jisti, o čem to lékař # 8221 vykřikoval. Zdá se mi to jako dobře napsaný a odkazovaný článek. Děkuji za postřehy.

Navzdory příležitostným mansplainerům je tento článek zcela v souladu s tím, co předpokládají téměř všichni fyzici a astronauti zesilovačů (včetně Ruska, který byl ve vesmíru vystaven vakuu).
Děkuji, pěkný článek.


Fyzika Hvězdy smrti: Kolik energie je potřeba k odpálení planety?

Je to klasický vizuální sci-fi, ale kolik energie by to bylo opravdu vzít za to, aby hvězda smrti vyhodila celý svět jako Alderaan na kousky? Zeptali jsme se několika lidí, kteří by to měli vědět.

Chlapík v legrační helmě říká: „Zahajte primární zapalování.“ Zatáhne za páku a hodí několik spínačů. Zelený paprsek vrhá pár kolemjdoucích Hvězdy smrti, kteří si musí chránit oči (co vlastně dělají tak blízko paprsku zabíjejícího planetu?). A pak & mdashpoof & mdashAlderaan už není.

Vědecký spisovatel, astrofyzik

[Když se hmota a antihmota setkají, navzájem se zničí. Tato destruktivní síla by mohla být tím, co pohání zbraň Hvězdy smrti.] Velikost Hvězdy smrti není důležitá, je to velikost množství antihmoty, kterou ukládá.

V současné době nemáme dobrý způsob skladování antihmoty po dobu delší než několik stovek milisekund, ale za předpokladu, že místnost potřebná k uložení antihmoty je srovnatelná s velikostí, kterou zabírá samotná antihmota, stačilo by mít sféra antihmoty o poloměru několika kilometrů, aby zničila celou planetu. To je srovnatelné s velikostí marťanského měsíce Deimos, který je [v současnosti] nejmenším známým měsícem ve sluneční soustavě.

Zničit planetu úplně normální hmotou, jako když se s námi srazil velký objekt? Vyžadovalo by to & & mdashassuming, že jsme měli typickou nepoctivou planetu v naší galaxii, která narazila na Zemi & mdash o velikosti velkého měsíce nebo trpasličí planety. Dokázal by to objekt velikosti měsíce, stejně jako Pluto. Ceres [trpasličí planeta] by byla blízko, ale pravděpodobně ne tak docela na tuto výzvu.

Ale pokud vše, co chcete udělat, je vymazat život z našeho světa, což znamená zničit vrchní vrstvy Země, udělalo by to něco mnohem menšího: kometa Hale-Bopp by to dokázala!

Siegel zde napsal esej o fyzice Hvězdy smrti.

Majitel, blog Bad Astronomy

K narušení planety a mdashway je zapotřebí směšného množství energie, než byste ve paprskovou zbraň mohli mít. Nyní, pokud paprsek ve skutečnosti udělal něco kromě čerpání energie na planetu, mohlo by to fungovat. Řekněme, že přemění velkou část elektronů na cestu k pozitronům [antielektronům], které by reagovaly s elektrony, proměnily se v čistou energii a vy byste dostali opravdu velký boom. Nebo můžete vypnout silnou jadernou sílu, která drží atomová jádra pohromadě, což by to také dokázalo.

Samozřejmě, že jsou v zásadě kouzelné a mdashwe nemají ponětí, jestli jsou takové věci vůbec možné & mdashbut není příliš těžké přijít na sci-fi způsoby, jak to fungovat.

Jak je uvedeno v Hvězdné války filmy, Hvězda smrti je nepravděpodobná. Ale těžce a řádně vyzbrojená vesmírná bitevní stanice by jistě mohla způsobit zmatek na planetě tím, že ji buší atomovými zbraněmi nebo zbraněmi kinetické energie.

[Pokud jde o zničení celé planety]: Nedostatečné udeření na jinou planetu, je to téměř nemožné. Země má více než miliardu let staré krátery o průměru až 300 mil a všechny krátery na Měsíci, Merkuru a Callisto (měsíc Jupitera), přesahují průměr 1100 mil. Hellasova pánev na Marsu je také velká a hluboká. Takže objekty mohou být zasaženy několika docela velkými věcmi a přežít. Bylo něco, co by velikost Venuše (průměr 7700 mil) zasáhlo Zemi (průměr 7927 mil), to by pravděpodobně zničilo obojí. Teorie o původu měsíce přesto naznačuje, že Zemi zasáhlo něco o velikosti Marsu (průměr 4 260 mil) a přežilo to.

Zbraň kinetické energie by k výbuchu planety potřebovala kombinaci hmoty a velmi vysoké rychlosti, protože energie nárazu by byla KE = m / 2násobek druhé mocniny rychlosti. Takže to načerpejte na téměř světelnou rychlost s vysokou odpočinkovou hmotou a můžete prasknout kůru planety dokořán a chrlit roztavený materiál zpod pláště. Planeta by přežila, ale nic na ní žijícího by nepřežilo.

Lasery jsou přeprodávány sci-fi. V tomto okamžiku nemůžeme vybudovat jejich výstup do té míry, že způsobí tolik škod. Klepat z nebe na letadlo nebo oslepit špionážní satelit, ano, ale narušit planetu? V žádném případě. Za předpokladu, že lasery budou jednoho dne mít o 10 50 více výstupu než dnes, budou pravděpodobně schopné prorazit kůru planety a poškodit ji, jak je uvedeno výše.

K úplnému zničení planety by pro vojenské účely jistě stačila sterilizace povrchu. Fungování šířících se smrtelných bakterií by tedy fungovalo, stejně jako tryskání planety laserovými paprsky a mdashnotem, aby dosáhly až k roztavenému jádru, ale aby dostatečně zvýšily teploty, aby zahnaly atmosféru nebo jen hydrosféru. To by opět eliminovalo planetu jako vojenskou hrozbu a ponechalo ji k dispozici pro budoucí použití.

Prezident, generální ředitel a zakladatel společnosti Smart Science

Zjevným problémem je, kolik energie musí být přeneseno na planetu, aby explodovala. Aby mohla explodovat celá planeta, musí se její jádro odpařit a to pod extrémním tlakem, kde mnoho materiálů zůstává kapalných až po odporné teploty. Druhým a méně zjevným problémem je, jak tuto energii nasměrovat do jádra planety, která prochází kůrou a pláštěm, aniž by ztratila většinu energie na cestě.

Pokud jde o získávání energie do středu planety, vidím jediný způsob, jak tam vyvrtat díru. Tekutý plášť by však takovou díru zhroutil během milisekund, ne-li rychleji. Síla, kterou je nutné poslat do jádra, by byla gigantická, aby dodala celkovou energii v milisekundách.

Vzhledem ke skutečně neomezené energii a astronomické síle je zde scénář. Silný laser (možná z rentgenové odrůdy) dopadá na planetu z geosynchronního satelitu. Musí to být geosynchronní, protože díra se při vrtání nemůže hýbat. Laser odpařuje všechny zasažené materiály a vrtá dolů na planetu. Za velmi krátkou dobu zasáhne kapalný plášť, který je pod vysokým tlakem (a dostává se výš, když procházíte vnějším pláštěm do vnitřního pláště). Magma v plášti se vrhne do díry, protože je kapalné a pod vysokým tlakem. Rychlost závisí na viskozitě a tlaku magmatu. Laser musí dosáhnout jádra, na velkou vzdálenost, než se díra zhroutí. Pak další pulz z mnohem většího zdroje energie odpaří dostatečné množství jádra, aby vyhodil do povětří planetu.

Síly jsou doslova nepředstavitelné. Výbuch musí překonat tlak ve středu planety a musí mít dostatek energie k pohybu celé hmoty planety směrem ven rychlostí vyšší než úniková rychlost.

Mimochodem, pokud je Hvězda smrti mnohem vzdálenější od planety, než je vzdálenost geosynchronních oběžných drah, může ještě udělat špinavý čin. Možná to bude muset být, pokud si planeta nebude vědoma své hrozící zkázy. Parametry se ale v takovém případě rozšíří a zvýší se potřeba energie a energie.

Autor sci-fi

Spousta lidí strávila spoustu času vymýšlením, kolik energie by bylo zapotřebí, aby Hvězda smrti zničila Alderaan, a bylo navrženo mnoho teorií, jak by to mohlo fungovat, což naznačuje, že to byla gravitace nebo antihmota (můj oblíbený) nebo jiná síla místo konvenčního (ale mimořádně výkonného) laseru. To vše nechávám na lidi mnohem chytřejší než já.

Ale pokud jde o zbytek Hvězdy smrti, mělo by to být teoreticky možné. Koneckonců, neexistují žádné limity hmotnosti nebo hmotnosti v prostoru a mdashas, ​​pokud máte materiály, můžete sestavovat objekty tak velké, jak se vám líbí. Díky setrvačnosti, jakmile budete moci dát svému hotovému předmětu pohon, bude se nadále pohybovat, dokud nenajdete způsob, jak čelit jeho hybnosti. Manévrování by bylo také snadné díky úplnému nedostatku tření. Vyvíjejte i malý tlak na jednu stranu a úplně změňte jeho trajektorii.

Dokud jste se nepokusili zastavit Hvězdu smrti, mohli byste pomocí malých trysek upravit její úhel a obecný směr. Na to, abyste tu věc postavili, potřebujete především obrovské množství materiálu, ale pokud dokážete těžit asteroidy a mrtvé planety, nebude to problém a meteorické železo by bylo pro její stavbu ideální.

Přestože je Hvězda smrti velká, je příliš malá na to, aby měla svou přirozenou gravitaci, přinejmenším v jakékoli znatelné míře. Dokonce i druhá Hvězda smrti měla jen čtvrtinu velikosti našeho měsíce, což znamená, že by měla čtvrtinu své gravitace, nebo asi osminu Země a mdashso, musel by být na palubě nějaký generátor gravitace, jinak by celá Hvězda smrti potřebovala točit se, aby generovalo gravitaci. Ale vzhledem k tomu, že i menší lodě jako Millennium Falcon mají gravitaci, Hvězdné války vesmír tento konkrétní problém již dávno dobyl.

Podobně využili energii natolik, aby vytvořili hyperpohony, což znamená, že mohou stavět generátory dostatečně velké, aby poháněly Hvězdu smrti, a mají dostatek prostoru pro instalaci dalších generátorů pouze pro zbraně, které jim umožní střílet ze své zbraně zabývající se planetami bez ztráty podpory života.

Takže ano, řekl bych, že pokud dokážete vyřešit otázku této zbraně zabývající se planetami, přijít na to, jak generovat umělou gravitaci, naučit se těžit asteroidy a vyrábět dostatečně silné generátory pro provoz vesmírné stanice o velikosti měsíce, mělo by být vědecky možné postavit Hvězdu smrti.


Explodovala by planeta bez gravitace? - Astronomie

Einstein řekl, že nic takového jako gravitační síla neexistuje. Hmotnost nepřitahuje hmotu na dálku. Místo toho zakřivuje časoprostor. Pokud zde není síla, jak si vysvětlíte gravitační zrychlení? Objekty by se měly zrychlovat, pouze když na ně působí síla, jinak by si měly udržovat konstantní rychlost. Několik vysvětlení, které jsem našel online, se týká ekvivalence a myšlenkového experimentu muže stojícího na Zemi, který zažívá stejnou g-sílu jako muž v raketě zrychlený ve vesmíru. Chápu, proč jsou tyto podmínky stejné, ale nechápu, jak to vysvětluje cihlu padající z budovy zrychlující rychlostí 9,8 m / s 2. V tomto myšlenkovém experimentu také působí síla (tah rakety).

Toto je možná nejčastější otázka obecné teorie relativity. Pokud gravitace není síla, jak zrychluje objekty?

Obecná relativita říká, že energie (ve formě hmoty, světla a jakýchkoli jiných forem, ve kterých přichází) říká časoprostoru, jak se ohýbat, a ohýbání časoprostoru říká, že energii, jak se pohybovat. Koncept „gravitace“ je ten, že objekty padají podél ohybu časoprostoru. Cesta, kterou objekty následují, se nazývá „geodetická“. Začněme tím, že se podíváme na ohybovou stránku věci, a pak se vrátíme, abychom se podívali na geodetiku.

Množství ohybu, které je indukováno objektem, přímo souvisí s energií daného objektu (obvykle je nejdůležitější částí jeho energie jeho hmotná energie, ale mohou existovat výjimky). Hmotnost Slunce je největším příspěvkem k ohýbání v naší sluneční soustavě. A to natolik, že převyšuje ohýbání časoprostoru Zemí do té míry, že při velmi dobré aproximaci můžeme Zemi považovat za bezhmotnou, když obíhá kolem Slunce (říkáme tomu mez testovacích částic). Podobně, když stojíte na Zemi, zemská hmota dominuje v ohybu časoprostoru nad vaší vlastní, a můžete se tedy ve všech ohledech a účelech chovat jako nehmotná testovací částice. Pravda je však řečeno, warpujete časoprostor kolem sebe jen nepatrně, a to má na Zemi dopad.

Vraťme se nyní k těm geodetickým. Tělo procházející geodetickým pohybem necítí žádné síly působící na sebe. Sleduje pouze to, co považuje za „sklon dolů v časoprostoru“ (takto ovlivňuje ohyb pohyb objektu). Konkrétní geodetika, kterou chce objekt sledovat, závisí na jeho rychlosti, ale možná překvapivě, ne na jeho hmotnosti (pokud není bezhmotná, v takovém případě je její rychlost přesně rychlost světla). Na toto tělo nepůsobí žádné síly, o kterých říkáme, že je ve volném pádu. Gravitace nepůsobí jako síla. (Technicky vzato, pokud je tělo větší než bod, může na něj působit slapové síly, což jsou síly, které vznikají kvůli rozdílu v gravitačním účinku mezi dvěma konci těla, ale budeme je ignorovat.)

Dobře, podívejme se tedy na tyto geodetické věci trochu hlouběji. Jak vypadají? Stojíme-li na povrchu Země, vyhodíme-li míč do vzduchu, vystopuje parabolu vesmírem, jak stoupá a poté klesá zpět na Zemi. Toto je geodetika, kterou následuje. Ukazuje se, že vzhledem k příslušné definici je tato cesta ekvivalentem přímky přes čtyřrozměrný časoprostor, vzhledem k ohybu časoprostoru. Jak to souvisí s tím, co si myslíme jako zrychlení v důsledku gravitace?

Vyberme souřadný systém na základě našeho umístění na Zemi. Řekneme, že jsem na počátku, a definujeme, že vyhodíme míč do vzduchu v čase t = 0 (to je v podstatě pojmenování místa, nic víc). Můžeme popsat polohu koule v časoprostoru v tomto souřadnicovém systému pomocí příslušného parametru (který nazýváme „afinní parametr“). Jak se míč pohybuje prostoročasem, jeho poloha v časoprostoru je dána příslušnými funkcemi tohoto parametru. Můžeme věci lehce přepsat, abychom spojili jeho polohu v prostoru s jeho pozicí v čase. Když se pak podíváme na tuto trajektorii, zdá se, že se objekt zrychluje směrem k Zemi, což vede k myšlence, že gravitace působí jako síla.

Ve skutečnosti se však děje to, že pohyb objektu v našem souřadném systému je popsán geodetickou rovnicí. Pokud chcete nějakou matematiku, vypadá tato rovnice takto:

(obrázek s laskavým svolením http://en.wikipedia.org/wiki/Geodesic_equation#Affine_geodesics)

Tady x (s horními řeckými indexy) popisuje polohu koule v našem souřadnicovém systému. Indexy označují, zda mluvíme o souřadnicích x, y, z nebo času. Parametr t, ke kterému se berou derivace, je v tomto případě afinním parametrem, je znám jako „správný čas“ objektu (pro pomalu se pohybující objekty si můžeme představit t jako časovou souřadnici v naší souřadnici Systém). Prvním členem v této rovnici je zrychlení objektu v našem souřadném systému. Druhý termín popisuje účinek gravitace. Věc, která vypadá jako součást hry kata, se nazývá symbol spojení. Kóduje všechny účinky ohybu časoprostoru (stejně jako informace o naší volbě souřadnicového systému). Ve skutečnosti je zde šestnáct termínů: je napsán v konvenci zvané Einsteinova konvence sumace. This shows that the effects of the bending of spacetime change the acceleration of an object, based on its velocity through not only space but also through time.

If there is no curvature to spacetime, then the connection symbols are all zero, and we see that an object moves with zero acceleration (constant velocity) unless acted upon by an external force (which would replace the zero on the right-hand side of this equation). (Again, there are some technicalities: this is only true in a Cartesian coordinate system in something like polar coordinates, the connection symbols may not be vanishing, but they're just describing the vagaries of the coordinate system in that case.)

If there is some bending to spacetime, then the connection symbols are not zero, and all of a sudden, there appears to be an acceleration. It is this curvature of spacetime that gives rise to what we interpret as gravitational acceleration. Note that there is no mass in this equation - it doesn't matter what the mass of the object is, they all follow the same geodesic (so long as it's not massless, in which case things are a little different).

So, what good is this geodesic description of the force of gravity? Can't we just think of gravity as a force and be done with it?

It turns out that there are two cases where this description of the effect of gravity gives vastly different results compared to the concept of gravity as a force. The first is for objects moving very very fast, close to the speed of light. Newtonian gravity doesn't correctly account for the effect of the energy of the object in this case. A particularly important example is for exactly massless particles, such as photons (light). One of the first experimental confirmations of general relativity was that light can be deflected by a mass, such as the sun. Another effect related to light is that as light travels up through the earth's gravitational field, it loses energy. This was actually predicted before general relativity, by considering conservation of energy with a radioactive particle in the earth's gravitational field. However, although the effect was discovered, it had no description in terms of Newtonian gravity.

The second case in which the effect of gravity vastly differs is in the realm of extremely strong gravitational fields, such as those around black holes. Here, the effect of gravity is so severe that not even light can escape from the gravitational pull of such an object. Again, this effect was calculated in Newtonian gravity by thinking about the escape velocity of a body, and contemplating what happens when it gets larger than the speed of light. Surprisingly, the answer you arrive at is exactly the same as in general relativity. However, as light is massless, you once again do not have a good description of this effect in terms of Newtonian gravity, which tells you that there has to be a more complete theory.

So, to summarize, general relativity says that matter bends spacetime, and the effect of that bending of spacetime is to create a generalized kind of force that acts on objects. However, it isn't a force as such that acts on the object, but rather just the object following its geodesic path through spacetime.


Would planet explode without gravity? - Astronomie

Our third grade class has been studying gravity and the motion of objects. We had a question: If the Earth no longer had gravity, would buildings and other structures attached to the Earth float away?

We would like to start our answer by saying that we're sure you realize that this could never happen. The Earth has mass, just like every other solid object does (including you). It is the Earth's mass that causes it to have gravity, and so in order to not have gravity the Earth would have to not have mass. But if the Earth didn't have mass, it wouldn't be there anymore!

Having said that, though, let's now imagine that we could magically turn off the gravity while leaving the Earth behind. What would happen to the things on Earth depends on how they are attached. As you know, the Earth is rotating at quite a speed (you're moving at over a thousand miles per hour at the equator due to the Earth's rotation alone). Now if you spin something around your head on a string, it goes around in a circle until you let go of the string. Then it flies off in a straight line. If the circle is very big, then at first the straight line is almost the same as the circle -- however, after a short amount of time, the two paths will be very different, since the circle bends around but the straight line does not.

"Switching off" gravity is analogous to letting go of the string. Things not attached to the Earth in any other way would fly off into space in a straight line that would take them away from the surface of the Earth. In buildings, people would start floating gently upwards until they bumped into the ceiling. Outdoors, however (or in buildings with GIANT ceilings), things would start floating away from the Earth gently but eventually go much faster, as their straight lines took them farther and farther away from the circular path that the spinning Earth takes. The Earth's atmosphere itself would also float off into space, for the same reason! Some things (like trees and most buildings) are rooted into the Earth. They would not fly off because they are being held down. In fact, the force you would need to hold on and keep yourself from flying away from the Earth is very weak, only about 0.3% as strong as the force of gravity (and even weaker away from the equator). However, things which are holding on to the Earth would eventually have problems too -- the Earth itself would most likely break apart into chunks and float off into space, since it is only held together by gravity also!

Anyway, we hope that you enjoyed the answer. Like we said to start with, though, you should remember that this could never happen!

Tato stránka byla naposledy aktualizována 27. června 2015.

O autorovi

Karen Masters

Karen was a graduate student at Cornell from 2000-2005. She went on to work as a researcher in galaxy redshift surveys at Harvard University, and is now on the Faculty at the University of Portsmouth back in her home country of the UK. Her research lately has focused on using the morphology of galaxies to give clues to their formation and evolution. She is the Project Scientist for the Galaxy Zoo project.


Lost In Space Without a Spacesuit? Here's What Would Happen (Podcast)

Paul Sutter is a research fellow at the Astronomical Observatory of Trieste and visiting scholar at the Ohio State University's Center for Cosmology and Astro-Particle Physics. Sutter is also host of the podcasts Ask a Spaceman and RealSpace, and the YouTube series Space In Your Face. He contributed this article to Space.com's Expert Voices: Op-Ed & Insights.

You've gone and done it. You've found yourself "spaced": tossed out of the airlock of a capsule or space station without a spacesuit. Panicking, you desperately try to get yourself back to safety. How long do you have to find a source of both air and air pressure?

Spoiler alert: not long. Twist ending: longer than you think.

Blown out of proportion

First off, you're not going to explode, and your blood's not going to boil. Just because there's zero pressure outside doesn't mean that your body suddenly loses all cohesion. You may have noticed a particularly useful organ that covers you from head to toe &mdash you know, skin. It does a really great job of keeping your insides inside. It's a little bit elastic, but not much, and it's perfectly capable of preventing your guts from spilling out all over space. It also keeps your blood pressure high enough to stop your blood from boiling. [Our Favorite 'Gravity' Movie Moments: Astronauts, Spaceships & Space Junk (Oh, My! )]

But just because you won't explode doesn't mean you won't inflate. The nitrogen dissolved in your bloodstream near the surface of your skin will collect itself into little bubbles. These bubbles expand, puffing you out to around twice your size, starting at your hands and feet and moving in. It's a real thing: it's called ebullism. Sure, you'll look like the worst balloon animal ever, and you'll feel pretty miserable, but you won't be dead…at least not right away. Left unchecked, the inflated bubbles will cause significant tissue damage, but other things will kill you first.

Chilling out

The temperature &mdash or rather, the lack of temperature &mdash won't get you right away, either. The reason you can get hypothermia so quickly from lukewarm water isn't the temperature of the water itself, it's that water is really, really good at conducting and convecting heat away from you. Any heat your body's metabolism produces gets sucked away. That's why scuba divers wear wetsuits: to trap a layer of water and prevent it from carrying away that precious body heat. In a vacuum, there's no convection &mdash and no conduction, either. That only leaves radiation. Every human is glowing, in the infrared spectrum, from radiating heat at about 100 watts. A light bulb used to be the perfect analogy for the energy output of a person, until we all switched to CFLs and LEDs. But you still get the idea. Usually we don't notice all this lost energy: swaddled in an insulating layer of air, and warmed by the sun above our heads and the ground beneath our feet, our thermal output is more than matched by the thermal input of our environment. We can happily radiate all day long. [NASA's Futuristic Z-2 Spacesuit: How It Works (Infographic ) ]

In space there's nothing to insulate you, so eventually you'll freeze to death. But fortunately, that loss of 100 watts of heat isn't all that much compared to the sheer mass of your body. You ever notice how long it takes to boil a pan of water, or how long it takes for a pile of snow to melt? In the vacuum of space, you're not turning into a popsicle anytime soon.

What ultimately dooms you is your body's own traitorous circulatory system. There's no air in space (it's kind of part of the definition), which means there's no oxygen. But your blood doesn't know that. It cycles past your lungs, ready to pick up another O2 hitchhiker, and keeps on going &mdash with or without a passenger. Your heart keeps beating, and that oxygen-deprived blood goes wherever it's supposed to go.

Brain drain

Starved of oxygen, your think-box goes into shutdown mode to conserve energy. About 15 seconds after leaving the safety of the airlock, you lose consciousness. You're not a corpse yet, though. If some good (space) Samaritan pulls you back to safety within a minute or two, you'll be all right. Sort of. I mean, there's all the ebullism and flash-frozen skin. Oh, and a bonus nasty sunburn from all that raw unfiltered UV radiation. But that's survivable, if a bit uncomfortable.

Unfortunately, if you're left in space past the 2-minute mark, all your other organs will have to shut down from the lack of oxygen too, which in medical circles is called "dead."

And for Armstrong's sake, do ne hold your breath. I'm no biologist, but I'm pretty sure that the valves and tubes that make up your throat were not meant to hold a lungful of atmospheric-pressure air against a pure vacuum. If you attempt to keep a big breath in, you'll experience the same thing that scuba divers do if they ascend too quickly from deep waters: ruptured lungs.


3 Answers 3

For Question 1, if he's in orbit, and assuming he started at a fully rested position (not spinning or anything) he could likely detect it using Tidal Forces. If he went entirely limp, gravity would slowly pull him into a position that he could use to determine which way was down and which was up. This works because part of his body is technically in a larger orbit than the other, so they'll slowly stretch apart. He would either end up with his feet pointed down (if his center of gravity is low in his suit) or feet up if his center of gravity is high. Note that "slowly" probably means several orbits. I know you said he doesn't have any objects, but if he can improvise something like a line or string with a weight on the end, that would work better for this than just using his own body.

For Question 2: He won't be able to detect the gravity, as the turbulence of the plasma will prevent him from getting stable. However, he can form a Y shape (arms out and up, legs together) then theoretically he'll end up falling feet first into the Sun as that's the most aerodynamic shape. So if he does that and waits a while, he could be fairly confident that his head is "up" - or at the very least, that it's not dolů.

Humans can't tell the difference between gravity and acceleration, they're indiscernible. Without vision, the astronaut would need to rely entirely on their vestibular system. The vestibular system on its own doesn't do a really great job. It needs the feedback from the visual system and proprioceptors. The astronaut will have proprioception, but without anything to push against, it's nearly pointless.

Maybe, but probably not. Humans can detect acceleration, sort of, but can not detect velocity. Even then we can't detect low levels of acceleration, especially accelerations aligned with our bodies. The astronauts first clue they were near a planet would likely be when the were entering the atmosphere. I was a licensed skydiver for several years, do know what freefall feels like? Windy, it does not feel like falling (except during the first couple seconds).

Not very likely at all. There are a lot more things to worry about uvnitř the Sun than which way is up. Even if that was the astronauts primary concern and focus, the problem is the same as for a planet, but further confused by being crushed and immersed in the plasma currents. Have you ever been inside a crashing wave in the ocean? It's nigh impossible to determine which way is up. If the suit was perfectly protecting the astronaut from the temperature and pressure they would presumably only know something was going on because of the sound being transmitted through the suit changing as they reached different layers of the Sun. Even then it might be hard to tell if they were in the atmosphere of a planet or in the Sun.

Only when he stops falling (i.e., when he hits the floor). A little earlier, if the planet has atmosphera.

An astronaut as you describe it is in free fall. All of the particles in his body feel the same acceleration, so he has no way of sensing which it has acceleration (when you stand on the ground, your feet feel the force on the ground needed to annulate acceleration due to gravity, which is what you are actually feeling).

Even if the speed becomes so big to begin having relativistic effects, for him everybody will be normal (if he had a watch that he could test by touch, he would not feel any time dilation/contraction).

Once he enters an atmosphera, he will begin sensing friction. Of course, that will not mean that he will know where dolů is, because friction will just mean a deceleration is applied with the direction opposite of his velocity. If he is facing in the direction of his movement, he will feel some force pushing his front body back.

If the direction of movement becomes dolů, he will feel that such forces increases progresively, as the atmosphera becomes denser and denser. He may feel the heat, too.

Of course, once he reaches the ground, what remains of him cannot continue advancing. The impact at terminal speed should give a good indication of what the direction of gravity is and after all, each reamining chunk of astronaut (if any) feels the force the ground applies on it to compensate to gravity (since he is subject to gravity and does not move, the ground is exerting the force needed to compensate gravity).

If the planet has no atmosphera, the first hint of the action of gravity would be act of landing (and cratering) such planet.


Why do heavy elements coalesce in planetoids?

If we believe that heavy elements are created in nucleosynthesis when supernovas explode, why would the heavy elements thus created coalesce during planet formation? Why did gold and silver, copper, etc. form in veins where it could be mined? I assume these heavy elements are thoroughly intermixed in the explosion of a supernova. Why do they come together again in planetary formation? Why wouldn't they just be scattered everywhere like a little gold dust in everything?

#2 ColoHank

If we believe that heavy elements are created in nucleosynthesis when supernovas explode, why would the heavy elements thus created coalesce during planet formation? Why did gold and silver, copper, etc. form in veins where it could be mined? I assume these heavy elements are thoroughly intermixed in the explosion of a supernova. Why do they come together again in planetary formation? Why wouldn't they just be scattered everywhere like a little gold dust in everything?

Here's a guess: Because each atom has a natural affinity for others of its own kind and for other chemically related elements. That's why members of the platinum group of elements, for example, are usually found together. The movement of crustal plates by tectonism and the resultant mixing of crustal materials at depth are mechanisms which would afford opportunities for those elements to coalesce and become locally concentrated.

#3 Jay_Bird

No-one wants to be the last kid picked forming up a schoolyard team. But often the precious metals we quest for are concentrated by a similar process.

Molten rock in a coalescing planet may be a pretty homogeneous mixture. As it cools some heavier elements may sink (forming a heavy core), and elements that are less reactive will be among the last to crystallize out of the melt. Those last constituents to crystallize can be the "interesting" minerals that become gold or other noble metals in the last quartz veins formed in the rock as it cools, or elements concentrated in the volatile (water and dissolved gas)-rich last bit of the molten rock that crystallizes at a lower temperature than the main mass. These late-crystalizers that remain fluid after most of the rock mass form the 'veins' that filled fractures in the main rock mass before cooling.

In other cases, on earth, the movement of water through the rock mass transports and chemically concentrates soluble minerals. Uranium deposits in sandstones, or the metal-concretions in sandstones ("Moqui Marbles" in SW USA, or "blueberries" in Mars rover studies) form that way.

#4 llanitedave

If we believe that heavy elements are created in nucleosynthesis when supernovas explode, why would the heavy elements thus created coalesce during planet formation? Why did gold and silver, copper, etc. form in veins where it could be mined? I assume these heavy elements are thoroughly intermixed in the explosion of a supernova. Why do they come together again in planetary formation? Why wouldn't they just be scattered everywhere like a little gold dust in everything?

Two good answers so far, so I'll try my hand too. If you're talking about the most primitive bodies that condense from a protoplanetary nebula, then yes, it's likely that gold and other metals are scattered randomly about in the dust that makes the body. As the body grows, however, it starts to retain heat -- both the heat of increasingly-severe impacts, and the decay of radioactive elements. If the body grows large enough, then it can no longer dissipate the heat as fast as it accumulates, and it begins to melt internally. This melting allows elements and compounds to sort themselves by density, which is why iron and nickel and the heaviest elements tend to accumulate at the core of the body.

The differentiation is not completely efficient, however, so small amounts of those elements will always remain scattered throughout the lighter crust.

The next phase is the interaction of volcanism and water. Hot water deep underground has amazing powers of chemical activity, and as it circulates through different types of rock, minerals can become dissolved away, or concentrated through precipitation. For this, we are no longer talking about astronomy, but we enter the realm of geology.

Astronomy is the creation of stardust. Geology and biology refer to its re-processing in and on a small orbiting rock.


What Would Happen If the Moon Exploded?

The effect that the explosion of the moon would have on Earth depends on the nature of the blast. If the moon were atomized, the result would be extremely different than if it broke into large chucks, which would fly off in every direction. The former event would have serious repercussions for the planet, in terms of gravity, average length of a day, and the tides, whereas the latter event would be the end of all life on Earth.

If the explosion of the moon caused it to simply disintegrate, with no sizable chunks remaining to hit the Earth, the effects on the planet would be entirely gravitational. The worst problem would be the lack of gravitational pull on the Earth, allowing the planet to revolve faster, resulting in shortened days. With only the sun's gravitational influence, the tidal ebb and flows would be slowed. The difference between high and low tides would be reduced, meaning the tidal drag, which slows the Earth down, would decrease, resulting in a six- to eight-hour day. Another problem would be that the planet’s center of gravity would change, adding more of a wobble to Earth's orbit around the sun. The Earth’s climate is affected by the 23.5 degree tilt of the Earth's axis. Without the stabilizing presence of the Moon, there would be dramatic climate changes.

On the other hand, a violent explosion of the Moon that created huge, hurtling debris chunks would inevitably cause the total extinction of all life on Earth. When the debris hit the surface of the Earth, the planet would be battered beyond recognition, and all civilizations would be obliterated.


Podívejte se na video: Gravitace ve stavu beztíže v ISS? (Listopad 2022).